Groot feest hier op de redactie van Geenstijlisvoorstumpers.
Zoals we al eerder schreven breken er zware tijden aan voor Stumpers.
Gisteren nog de inauguratie van de door hun gehate multi-culturele Obama als president van de Verenigde Staten en leider van het westelijk halfrond, die overigens nog met een sneer uithaalde naar de prototype stumper:
"Wat de cynici maar niet kunnen begrijpen is dat er wezenlijk iets is veranderd, dat de oude politieke argumenten die zij ons zo lang hebben voorgehouden niet langer werken." , dat u het even weet.
En dan vandaag opnieuw een zwarte bladzijde voor de roze meute aangezien racist Wilders, het grote voorbeeld van Pritt en velen op GS, moet worden vervolgd voor het stelselmatig zaaien van haat tegen moslims.
Iets wat op geenstijl ook al jaren aan de orde van de dag is.
De stumpers zijn dan ook aangeslagen net als de Grote Geblondeerde Leider, de grote recordhouder in aangifte doen.
Zeer waarschijnlijk ook om de logische redenering dat als Wilders hiervoor vervolgd kan worden zij ook schuldig zijn aan hetzelfde vergrijp.
Ondertussen nemen de gebruikelijke betaalde propagandisten al stelling door op hysterische wijze het zaaien van haat jegens hele bevolkingsgroepen goed te praten en de beslissing van het Hof te bestempelen als een beknotting op de vrijheid van meningsuiting.
Zo *hoest* nobel..
Dat dezelfde *kuch* vechters voor de vrijheid van meningsuiting *prrrrttt* staan te juichen als een van Bommel vanwege het meelopen in een demonstratie (!) wordt aangeklaagd moeten we natuurlijk even door de vingers zien.
UPDATE
Leest u alstublieft ook eens het vermakelijke stuk van vriend Steven Brown, die ook het zijne te zeggen heeft over deze crimineel.
Yes, you can!
7 opmerkingen:
Als een niet Wilders aanhanger, ben ik hier niet zo blij mee. Elk weldenkend mens weet van te voren al dat dit hem extra stemmen op gaat leveren en de aloude Wilders stemmers voorgoed aan zich zal binden. Vrij contraproduktief dus deze actie van de Wilders tegenstanders. Bovendien roept hij nergens op tot geweld, waar voor mij de grens ligt voor wat betreft de vrijheid tot te kunnen zeggen wat je wilt. Dapper is hij wel, omdat we allemaal wel weten, wat de consequentie van dit soort uitspraken zijn en kunnen zijn. Nederland veranderd de laatste jaren in een land waar je steeds meer moet oppassen voor mensen of groepen die zich zouden kunnen storen aan wat je zegt met als resultaat dat ze je voor de rechter kunnen slepen. Veel carabaretiers doen al aan zelfcensuur en dan wordt het wel eng. Dieptepunt was voor mij het van zijn bed lichten van de cartoonist. Nederland heeft zich sinds de 2e wereld oorlog langzaam los weten te maken van de allesoverheersende kerkelijke moraal. Ik ga liever niet terug in de tijd, waar religies het monopolie op moraal hebben en waarbij kritiek in wat voor vorm dan ook niet geaccepteerd en te vuur en te zwaard bestreden dient te worden. Verdraagzaamheid t.a.v. wordt geeist maar kan kennelijk niet worden opgebracht t.a.v. anderen.
Wilders staat inderdaad voor polarisatie net zoals de initiatiefnemers van aangifte overigens. In de 2e kamer is genoeg zelfreinigend vermogen aanwezig om Wilders'uitlatingen te beteugelen in het debat. Dat is een stuk effectiever en ook minder polariserend dan een aangifte. Aangiftes leiden tot uitspraken en niet tot debat. Debat kan overtuigen en rechtelijk uitspraak niet die werkt ook slechts polariserend. Democratie versus dictatuur.
Over het algemeen kan ik me redelijk vinden in je standpunten, maar hier dus niet. Het verbieden van uitspraken, standpunten of organisaties, heeft nog nooit tot het verdwijnen hiervan geleid. Het zal slechts tot verzet leiden.
Henk snijd hout..en laat emoties buiten boord.
@Henk
Bedankt voor je uitvoerig beargumenteerde reactie.
Helaas heb ik het een 'beetje' druk hier dus ga ik nu niet overal uitvoerig op in.
Ik begrijp jouw standpunt wel degelijk en heb daar alle respect voor.
Waar ik met jou van mening verschil is dat ik blij ben dat een rechter zich eindelijk buigt over de vraag of Wilders haat zaait.
De vrijheid van meningsuiting in Nederland is niet absoluut aangezien het wetboek rekening houdt met bepaalde niet wenselijke praktijken.
Praktijken die zouden kunnen leiden tot de Balkanisering van Nederland en die vandaar juist (volgens mij terecht) verboden worden.
We willen hier geen tweede Rwanda of Joegoslavië. En dan laat ik de vergelijking met de 2e Wereldoorlog en Hitler even in het midden.
Of het juist is dat de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is in Nederland is een andere discussie aangezien we nu met de realiteit zitten dat de wet, het handvest is wat voor een ieder geldt, heel duidelijk is.
Zodoende ook voor Wilders.
Binnen de 2e Kamer is hij onschendbaar en mag hij alles mag zeggen wat ie wil maar daarbuiten geldt voor hem de wet net als voor jou en mij.
De rechter zal uiteindelijk moeten bepalen of hij zich echt schuldig heeft gemaakt aan haatzaaien maar mijn mening is dat hij hij hieraan schuldig is aangezien hij ook buiten de 2e kamer stelselmatig(!) de kans grijpt om bepaalde bevolkingsgroepen te ontmenselijken met als doel uitsluiting en deportatie van deze lieden.
Fitna is daar een voorbeeld van, qua propaganda-technieken een film die niet onder doet voor de Ewige Jude.
Vandaar ook dat ik vind dat bijv. Harry de Winter gelijk had toen ie ons op de inmiddels historische woorden tracteerde: "Als Wilders hetzelfde over Joden (en het Oude Testament) gezegd zou hebben als wat hij nu over Moslims (en de Koran) uitkraamt, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme."
Er is dus sprake van een rechts-ongelijkheid als het ene wel wordt vervolgd en het andere niet.
Vandaar dat ik blij ben dat het Hof het OM aan het werk heeft gezet.
Laat een rechter zich hier maar over buigen.
Al zou ik mij niet druk maken om een potentiële groeispurt, (ik schat Wilders al een aantal jaar in op een 30 zetels max) rekening houden met potentiële kiezers vind ik geen goed argument aangezien ik dat vind getuigen van lafheid; effe de wet opzij zetten omdat er een aantal lieden zouden kunnen gaan sputteren omdat hun leider, die iets fouts heeft gedaan vervolgd moet worden..
Dat is zo een beetje mijn standpunt.
Meen mij overigens te herinneren dat Wilders Verdonk steunde toen ze de wet uitvoerde om Ayaan uit de 2e kamer te krijgen, wel grappig dat volgens hem wet-is-wet nu opeens niet voor hem geldt.
@snotjoch
Mensen zijn zo langzamerhand te druk met zich beledigd te voelen om te argumenteren. Uitspraken die de koran vergelijken met mein kampf, voegen niets toe. Interessant wordt het op het moment, dat men dat beargumenteerd. Je kan dan van repliek dienen en iemand verbaal de oren wassen indien mogelijk. Indien je dit voor de rechter wil uitvechten, doe je daarmee een zwaktebod. Je overtuigt niet, maar wordt slechts door een rechter in het gelijk gesteld. En wat dan? Denk je dat er dan anders over wordt gedacht? In tegendeel er zullen daardoor steeds meer mensen zich niets meer aantrekken van de rechtelijke macht, want een rechtstaat die in iemands overtuiging treedt verliest respect en zal als autoriteit devalueren. Je hebt dan symptonen bestreden, maar gedachten goed ongewild sterker gemaakt. Het grote voordeel van vrije meningsuiting is, dat niemand ondergronds zou hoeven te gaan en daarmee ook in beeld blijft en dientegevolge ook altijd met argumenten te bestrijden blijft. Want nogmaals Wilders roept niet op tot geweld en krijgt door deze aangifte ook munitie aangereikt, dat bv de uitspraak dat homo's met het hoofd naar beneden van een flatgebouw gekieperd dienen te worden, onvervolgd bleef. Dit is werkelijk oproepen tot geweld en daar ligt zoals eerder gemeld mijn grens.
Het valt mij als ongelovige op hoe steeds meer religies uitspraken wegen aan de hand van hun eigen religieuse moraal en dat vervolgens aan anderen willen opleggen. Je ziet dat staat hierin mee dreigt te gaan. Zoals het humanistisch verbond zo treffend weet te melden, het geluid van religies klinkt steeds harder. Beledigen, maar niet beledigd wensen te worden. Buiten dat het vergelijken van de koran en mein kampf met elkaar, provocerend is voor moslims, is haatzaaien onzin. Bevolkingsgroepen ontmenselijken of criminaliseren is een ander verhaal. Ik hoor ook genoeg christelijke, islam en joodsorthodoxe geluiden die voor mij beledigend zijn en die feitelijk haaks op de wet staan. De wet die nogal kneedbaar is voor religieus activisme in het kader van godsdienstvrijheid, maar in mijn geval gewoon onverbiddelijk wet is. Ik aanvaard dat als religieuze onzin maar niet als haatzaaiend.
Wilders is aan te pakken op het feit, dat christendom en de bijbel elke keer buiten zijn kritiek valt, terwijl die net zo fundamentalistisch kunnen zijn als de islam, getuige bv de recente uitspraken van de paus bv ten aanzien van homo's. Dat is toch onderdeel van zijn zo bewierookte joods christlijke traditie? Ik wordt ook niet goed van bv christenen die met de bijbel in handen artsen van abortusklinieken vermoorden. Of iets verder de kruistochten en de geweldadige zendingsdrang met het mes op tafel mensen bekeren. Dat is net zoiets als de VOC mentaliteit adoreren. Ik ben blij, dat er weinig van deze christelijke traditie over is. Holocaust ontkenning is verboden en verdere Uitspraken over de joden worden altijd op een andere manier gewogen en ik hoef je denk ik niet te vertellen waarom. Dus even in het juiste perspectief; Als Wilders hetzelfde over christenen (en het Oude Testament) gezegd zou hebben als wat hij nu over moslims (en de koran) uitkraamt, dan had iedereen zijn schouders opgehaald en gedacht laat maar lullen. Harry de Winter maakt dus niet de juiste vergelijking. Rechtsongelijkheid in deze is nogal arbitrair.
Je laat de vergelijking met de 2e Wereldoorlog en Hitler gelukkig even in het midden. Dat is goed, want Wilders zou dan met jouw eigen argumenten een zaak kunnen beginnen tegen jou. En dan praten jullie straks via de rechter met elkaar. Maar met het feit dat je Hitler niet genoemd hebt, heb je hem wel genoemd. Dat is flauw en volgens mij heb jij dat niet nodig. Rwanda en Joegoslavië had je ook niet moeten noemen omdat je daar de dingen groter mee maakt dan ze zijn. Wilders is nu groot maar komt maar met een enkel item in het nieuws. Ook nu weer met deze aangifte. Mensen zullen op een gegeven moment Wildersmoe worden. Vooral als veel zijn volgelingen erachter komen, dat hij buiten een tegemoetkoming aan hun onderbuikgevoel hij nog rechtser dan de vvd en dus niet in het belang van veel van ze stemt. Of misschien komen ze daar pas achter (op het moment dat het debat niet wordt gevoerd), in het hypothetische geval hij deel uit gaat maken van een regeringscoalitie. Dat wordt denk ik dan een soort LPF drama, omdat je allelerlei verschillende mensen op maar een issue bij elkaar hebt gekregen. De verschillen worden dan duidelijk met alle gevolgen van dien.
@Henk
Zoals ik al eerder stelde begrijp ik je zeker maar ben ik het niet helemaal met je eens.
Jij stelt dat de vrijheid van meningsuiting absoluut zou moeten zijn, ik heb daar sowieso mijn twijfels over, maar het wetboek is heel duidelijk over hoe het werkelijk zit, hier en nu:
Opruiing en haat zaaien tov bevolkingsgroepen is strafbaar.
Is zeg maar vergelijkbaar met laster maar dan op een maximale schaal. En laster in Nederland is strafbaar, net als haat zaaien.
Als we in Amerika zouden wonen dan zou je zeker gelijk hebben.
Daar mag je immers alles zeggen.
Hier niet, juist vanwege wat we in het verleden hebben meegemaakt.
Ben daar ook blij mee.
Als je de vrijheid van meningsuiting verabsoluteert staat de weg naar discriminatie wagenwijd open, helemaal in een land waar kijkcijferprinsessen en aftandse napraters die zich als journalisten voordoen van hype naar hype leven terwijl ze het publiek voorzien van brood en spelen maar niet volgens morele journalistieke principes een xenofobe politicus het vuur aan de schenen leggen.
Dus er is een handvest, de wet, die stelt dat opruiing en haat zaaien buiten het parlementaire debat strafbaar is.
Volgens mij en vele anderen heeft Wilders zich hieraan schuldig gemaakt, vervolging is dus vanuit dat standpunt logisch. Vanuit mijn perspectief heeft gekwetst zijn heeft tot op dit punt nog geen betrekking op dit hele verhaal.
Waarom?
Feit is dat een heleboel mensen aangifte hebben gedaan tegen Wilders en dat deze mensen tot het Hof zich hierover uitsprak niet serieus zijn genomen door het OM.
Hierdoor heb je mensen sterker gemaakt in hun opvatting dat zij achtergesteld worden aangezien elke zware uitspraak uit die hoek ondertussen (en dan vooral de fundamentalistische zijde) onder
een microscopische loep wordt gehouden, juist, door lieden als Wilders. Daar begint de gekwetstheid vanwege de rechtsongelijkheid die ik eerder in mijn vorige comment aangaf.
Terwijl deze PVV-lieden wel ten opzichte van het lijdend voorwerp grofgebekt tekeer gaan, niet alleen in het politieke debat maar ook het maatschappelijke debat ("ik lust hoofddoekjes rauw!"); ze zijn strafbaar bezig.
Jij stelt dat Wilders het debat zou moeten aangaan met zijn opponenten, ondertussen heeft Wilders zelf nooit het initiatief genomen om echt in discussie te gaan.
Wat als een clash van ideeën tot uiting zou kunnen komen middels het uitwisselen van standpunten verzand meestal in een monoloog van Wilders waarin ie binnen de kamer met gifpijlen zijn vijanden te lijf gaat en daarbuiten via de media zijn gif spuit, wat vervelend is aangezien zijn opponenten deze valse manier van politiek bedrijven niet gewend zijn.
Hierdoor kan er amper echt serieus op hem gereageerd worden.
Ridiculiseren, annexeren van zijn gedachtengoed of whatever, het helpt niet om de verstokte achterban op andere gedachten te wijzen.
Dit terwijl die blanke PVV-onderklasse in zo'n schijnvertoning hun bevestiging zien van dat de elite niet luistert of enkel is gebrand om hun monddood te maken. Die polarisatie in die weke koppies blijft.
En ook niet vergeten, in tegenstelling tot wat ie heeft beloofd heeft ie nooit het debat opgezocht met moslims, ook niet toen Fitna klaar was.
De terugwerkende kracht van repressie die je zo mooi in je eerdere comment beschrijft keert zich nu niet tegen de moslims (en de rechtstaat) maar de PVV.
Moslims zijn namelijk zoals we allebei hebben gesteld gedehumaniseerd en gediscrimineerd door de PVV en ondertussen zijn zij niet de enigen die zich aan deze stelselmatigheid irriteerden maar ook mensen die als ware patriotten het beste op hebben met onze rechtstaat.
Je haalt het Humanistisch Verbond aan, ik raad je aan de wijze woorden van Rein Zunderdorp, de voorzitter van het Humanistisch Verbond tot je te nemen, hij vindt namelijk, net als ik, dat Wilders niet heel verrast hoeft te zijn: ‘Hij zoekt de grenzen van de vrijheid van meningsuiting op en hoeft daarom niet heel verbaasd te zijn dat hij vervolgd wordt. De grens wordt bepaald door de rechter en niet door de straat.’"
Die imam die dat over homos heeft gezegd heeft net als Wilders misbruik gemaakt van zijn vrije meningsuiting maar itt Wilders heeft hij, en ik ken de zaak niet goed, zich niet buiten de plaats waar hij onschendbaarheid geniet als gelovige hier zo over geuit.
Wilders heeft dat wel gedaan.
Zijn onschendbaarheid geldt namelijk enkel binnen de 2e kamer.
Ik heb het idee, dat we niet veel verschillen in opvatting, maar slechts in de concretisering hiervan op onderdelen.
Wat je ook vindt van Wilders, hij is kennelijk in staat mensen te bespelen en te manipuleren in tegenstelling tot bv Janmaat en nog erger Glimmerveen. Hans van Baalen vindt ik echter bv een veel enger figuur aangezien hij als Glimmerveen adoreerderder, zich heeft aangepast aan sew cultuur en na het noodgedwongen verwdijnen uit de politiek zich bij herintrede een paar jaar later, fijn conformeert aan wat wel en wat niet gezegd kan worden. Hij is kennelijk nu bon ton in het publieke domein, maar hoe zit dat in zijn koppie? Een Glimmerveen adept verandert niet zomaar. Hoe mensen denken kan je niet verbieden hooguit de uitingen of gevolgen daarvan. In dit licht vind ik dan ook dat bv het verbieden van holocaustontkenning niet veel zoden aan de dijk zet, zolang je niet in staat bent om het holocaustontkenningdenken te beheersen. Bovendien moet je zien wat er gebeurt als de excommunicatie van de holocaust ontkennende bisschop gerehabiliteerd wordt, de wereld is dan (terecht) te klein. Als het zelfreinigende vermogen het hier af laat weten zijn we gedoemd, maar vind ik dat ik me gelukkig geen zorgen hoef te maken.
Dat Wilders vervolgd wordt, maakt mij natuurlijk niet zo uit als hij bij het beledigen man en paard. Wel dat dit op basis van zijn gewraakte koran vergelijking doet. Dat de koran voor bepaalde groepen de waarheid en heilig is, heb ik nog nooit een probleem gevonden. En dat geldt ook voor de rest van de zg heilige boeken. Maar dat wordt anderen zoals ik, dwingend opgelegd omdat kritiek hierop door moslem en christen fundis niet geaccepteerd wordt. Het SGP staat inmiddels ook al op de achterste benen omdat men een Engelse atheïstische busreklame ook in Nederland wil introduceren. Stel nou dat ik meld, dat ik me hierdoor gediscrimineerd voel, of ge-disrespecteerd, of omdat ik moet betalen met een munt met daarop "god zij met ons", dan wordt dat geridiculiseerd. Geen zorg ik ga dat niet doen. Maar het zou voor dit soort gelovigen misschien wel eens goed zijn, om ipv almaar kritiek te hebben ook eens in staat te zijn om geleverde kritiek wat beter om te gaan. Ik haal er opzettelijk steeds de christelijke leer bij, omdat dit voor mij geen specifieke moslem aangelegenheid is. Maar dat tolerantie en respect tonen niet iets is wat je in de eerste instanties bij religies moet zoeken, maar de eis daarvoor daarentegen vaak wel.
Op het moment dat Wilders onderscheid gaat maken in het behandelen van verschillende bevolkingsgroepen of gewoon mensen in de zin van geloof, sexuele voorkeur of etniciteit, is er geen sprake meer van vrije meningsuiting en wens ik dan ook iedereen succes met het vervolgen in dat geval van hem. En dit alles staat niet haaks op de inderdaad wijze woorden van Rein Zunderdorp. Ik voel weing symphatie voor Wilders en vind dat zijn koran vergelijking tot niets leidt behalve dat het polariserend werkt. Bovendien staat de 2 v in de pvv zo langzamerhand alleen nog maar voor verboden ipv vrijheid en zoals je ongetwijfeld duidelijk is, staat mij dat tegen.
Maar goed we hebben de pros and cons uitgewisseld en kunnen eventueel de bakens een beetje verzetten op basis van de argumentatie of niet. Mijn respect heb je niet gekregen, maar wel verdiend.
@Henk
Bedankt voor je reactie.
Mij is heel duidelijk geworden dat we amper verschillen van opvatting.
De afgelopen dagen zijn er een hoop dingen gebeurd waardoor ik toch genoodzaakt was te kijken of mijn mening stand zou houden in dit circus mbt de vrijheid van meningsuiting, vandaar ook mijn late reactie.
De doodsbedreigingen aan het adres van advocaten mogen we toch wel weer een nieuw dieptepunt noemen in de geschiedenis van het debat over de vrijheid van meningsuiting.
Zoiets zou mensen het zwijgen kunnen opleggen, bang voor een grote boze PVV-aanhang etc.
Maar mijn mening is niet bijgesteld; dit viel namelijk allemaal wel te verwachten in het post-Fortuyn tijdperk waar velen de emoties hoog op laten lopen.
Net zoals mensen in lange rijen hun stemrecht gebruikten (of misbruikten) en een proteststem gaven op een vermoorde politicus moeten we nu ook rekening houden met een emotionele groeispurt.
Het kan ook niet anders dat hier vele stille racisten tussen zitten die zich als VVD-er profileren maar stille liefdes voor Glimmerveen-achtige types koesteren.
Die blijdschap aan de 'overkant' is dan ook enigszins onterecht, ik schat ze al een tijdje namelijk op 30 zetels max. (in peilingen en de 2e kamer).
Of ze dat kunnen binnen een coalitie kunnen verzilveren is weer een ander verhaal, afhankelijk van hoe sterk de andere partijen in hun schoenen staan mbt hun overtuigingen, opdat ze zich niet laten meeslepen in een PVV-hype die ondanks alles toch ons toch wordt opgedrongen door een minderheid in Nederland.
Ik hoop dan ook dat een Spong en een Lucas dan ook volharden en net zo fel juridisch tekeer gaan als ze dat van plan waren.
Laat een rechter zich maar buigen over Wilders zijn uitspraken.
Onze rechtstaat moet daar tegen bestand zijn.
Als ie op basis van 1 enkele Koran-vergelijking veroordeeld zou worden dan zou ik het eens zijn met degenen die zeggen dat de vrijheid van meningsuiting wordt beknot.
In het kader van het verlichten van moslims zou er van alles besproken moeten kunnen worden in Nederland zolang dat op een serieuze manier gebeurd.
Dit is echter bij Wilders niet het geval, hem is het niet te doen om het verlichten van moslims.
Wilders voert een stelselmatige(!) haatpolitiek jegens moslims, Marokkanen en Antillianen.
Hij doet dit op het scherpst van de snede dmv culturele verschillen te vergroten waarbij ie telkens een angstbeeld neerschetst, alsof er een burgeroorlog aanstaande is, wat onze, al gespannen, samenleving zeker geen goed doet.
En in tegenstelling wat Reve en andere zogenaamde Nederlandse verlichters deden is het onderwerp van ridiculisering en dergelijke niet de meerderheid maar een minderheid.
Vele allochtonen worden daarbij door deze constante opruiing ook zijdelings slachtoffer van zijn retoriek aangezien zijn aanhangers (en hun kinderen, niet onbelangrijk!) vaak de verschillen niet zien tussen mensen die van oorsprong Irakees, Turks of Marokkaans zijn, zelfde geldt voor het niet kunnen zien van een verschil tussen Surinamers en Antillianen.
Zo kan Wilders wel zeggen dat ie het enkel over de Islam en de Koran als ie het met fascisme vergelijkt maar ondertussen treft ie zo ook moslims en stelt hij hun zo gelijk aan fascisten die op elk moment onze staat omver willen werpen om een islamitische staat oprichten.
Zodoende wordt kleine Mo in de kleuterklas al als staatsgevaarlijke terrorist door Wilders en de PVV weggezet, enkel en alleen omdat hij in Allah gelooft. Er zijn er in het verleden om minder veroordeeld.
Maar omdat Wilders met zijn stelselmatige haat-retoriek elke keer ermee weg komt lijkt het alsof het bon-ton is onder zijn volgelingen om maar dezelfde manier van uitdrukken te hanteren, namelijk het generaliseren en discrimineren.
Zogenaamd beroepen ze zich op het feit dat ze niet racistisch zijn ("want ik haal ook weleens Chinees!") maar tussen neus en lippen door zijn ze wel degelijk duidelijk en doen ze dit enkel om de wet te ontlopen.
Voor een goed verstaander is het maar al te duidelijk.
Zo wijt Wilders de fileproblematiek direct aan immigranten, hij zou het liefst zien dat er met scherp zou worden geschoten op Marokkaanse voetbalhooligans terwijl ie dergelijke oproepen niet doet bij rellen tussen Ajax-Feijenoord en zo zijn er wel meer voorbeelden.
Dus om het samen te vatten, kritiek geven op gelovigen moet kunnen, helemaal in het kader van verlichting, zolang je dat maar niet doet om zo niet van racisme te kunnen worden beschuldigd met als doel een wig te drijven tussen de bevolkingsgroepen (autochtoon en immigranten)terwijl je een burgeroorlog als doemscenario neerzet.
Denk dus dat er niet zal worden gekeken naar die ene vergelijking maar dat een rechter dit allemaal wel zal meewegen.
En nogmaals bedankt voor je reactie, het respect is wederzijds, respect wat je bij mij al had afgedwongen na je eerste reactie die je uitvoerig had beargumenteerd.
Peace!
Een reactie posten